Sebab mengapa Pakatan lebih baik dari Barisan

Saya berada di Thailand beberapa hari lalu dan mempunyai perbualan yang menarik dengan seorang wanita. Dia bertanya kepada saya dari mana saya berasal dan saya menjawab saya dari Malaysia.
Dia kemudian bertanya kepada saya sama ada saya menyokong Anwar Ibrahim. Saya amat terkejut dengan soalan itu dan sebenarnya agak terkejut bahawa pemilik rumah urut itu tahu politik Malaysia dan saya menjawab, "Tidak, saya menyokong Najib."

Dia memandang saya semacam dan kemudian dia bertanya kepada saya sama ada saya menyokong Tun Dr Mahathir Mohamad, saya menjawab 'tidak'.

Apa yang lebih menarik adalah bahawa dia terkejut apabila saya berkata saya menyokong Najib dan bukan Anwar dan Mahathir. Dan hakikat bahawa dia menganggap Anwar dan Mahathir sebagai sekutu dan Najib sebagai musuh mereka bermakna dia tahu politik Malaysia. Baginya, Anwar dan Mahathir adalah baik dan Najib adalah jahat, yang menyebabkan dia memandang saya semacam.

Saya memberitahunya bahawa dia tahu sedikit tentang politik Malaysia dan dia menjawab dia mempunyai beberapa orang kawan Cina di Malaysia dan mereka memberi maklum balas kepadanya tentang apa yang berlaku di Malaysia. Dia juga memberitahu saya bahawa orang Cina di Malaysia dilayan sebagai warga kelas kedua oleh orang Islam dan menghadapi diskriminasi daripada kerajaan ‘Islam’.

Ini bukanlah kali pertama warga asing memberitahu saya bagaimana orang Islam melayan orang bukan Islam di Malaysia dengan teruk. Malah, jika anda membaca laporan yang ditulis oleh wartawan asing, temanya adalah lebih kurang sama setiap masa: Islam menganiaya dan diskriminasi terhadap orang bukan Islam di Malaysia. Mereka juga mengatakan bahawa orang Cina tidak dibenarkan untuk mengamalkan budaya dan tradisi mereka atau menghadiri sekolah-sekolah Cina.

Dalam pengertian itu Pakatan Harapan adalah lebih baik daripada Barisan Nasional, seperti yang tajuk artikel ini cadangkan. Pakatan Harapan telah dapat meyakinkan dunia bahawa orang bukan Islam dan kaum Cina di Malaysia berdepan diskriminasi. Kebanyakan orang tidak tahu bahawa kerajaan memberikan lebih daripada RM500 juta kepada sekolah Cina. Kisah yang diketahui oleh seluruh dunia adalah bahawa orang Cina tidak dibenarkan mendapatkan pendidikan bahasa ibunda mereka.

Artikel oleh KJ John yang telah diterbitkan dalam Malaysiakini (LIHAT DI BAWAH) hanyalah satu daripada banyak artikel lain yang lebih kurang sama yang diterbitkan oleh laman web, portal berita dan blog anti-kerajaan. Dan temanya adalah sama dan berulang setiap kali. Pada asasnya, apa yang KJ John katakan adalah bahawa Perlembagaan Persekutuan Malaysia adalah perlembagaan sekular dan syariah (khususnya Pindaan Rang Undang-undang syariah) melanggar Perlembagaan Malaysia.

KJ John berkata, "Jika seseorang tidak benar-benar pasti tentang kewajaran penuhnya, saya fikir kita boleh bertanya jiran Singapura kita; jika mereka boleh bersetuju berdasarkan tafsiran mereka tentang Perjanjian Malaysia yang asal. "

Dalam erti kata lain, KJ John mengatakan kita harus bertanya Singapura sama ada mereka bersetuju tentang RUU355. Singapura masih ada Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) manakala Malaysia tidak. Perlukah kita juga bertanya Singapura sama ada mereka bersetuju untuk Malaysia memansuhkan ISA?

Perkara lain yang KJ John katakan adalah, "Perlembagaan Persekutuan Malaysia sememangnya telah direka untuk menjadi sekular." Jika begitulah, maka perlu adanya pemisahan gereja dan negara di Malaysia: yang mana adalah makna sebuah negara sekular yang sebenar. Dan mengapa orang Islam ditangkap jika mereka minum arak atau melakukan jenayah khalwat dan zina walaupun orang Islam tidak boleh meninggalkan Islam untuk menganuti Kristian? Dalam sebuah negara sekular tiada yang boleh mengenakan peraturan agama dan undang-undang ke atas anda.

Orang seperti KJ John dan lain-lain terus mengulangi mitos ini bahawa Perlembagaan Malaysia adalah perlembagaan sekular dan undang-undang syariah melanggar Perlembagaan Malaysia. Dan, jika anda mengulanginya banyak kali, selepas tempoh tertentu orang akan mula percaya cerita itu. Maka akan ada pemilik rumah urut di Thailand yang juga mengatakan perkara yang sama, yang mereka dengar daripada rakan-rakan bukan Islam atau Cina mereka di Malaysia.

***************

Adakah 3-5-6 dan 355 keterlaluan dan terlalu lewat?

KJ John, Malaysiakini

Satu usul persendirian mengenai pindaan kepada Akta 355 membida untuk mendapatkan kelulusan Parlimen untuk membincangkan dan membahaskan beberapa isu dan kebimbangan seorang ahli Parlimen. Ahli Parlimen itu ialah presiden PAS, parti Islam iaitu Ustaz Abdul Hadi Awang. Usul ini belum lagi dibentangkan dan dibahaskan sepenuhnya. Walau bagaimanapun, kita semua perlu berhati-hati mengenai niat tertentu dan permainan politik di sini.

Dua sahabat baik dan rakyat Malaysia yang sangat berbangga, kedua-dua peguam, Haris Ibrahim dan Mohd Ariff Md Yusof, telah menulis dan berkongsi tesis lengkap mereka mengenai isu-isu dan kebimbangan mereka. Sila semak di sini dan di sini.

Kebimbangan lebih besar saya adalah bahawa demokrasi dan monarki kita kedua-duanya secara sama ditakrifkan oleh Perlembagaan Persekutuan Malaysia.

Oleh itu mana-mana sikap dan fikiran yang cuai tentang Perlembagaan Persekutuan seperti yang telah ditakrifkan oleh bukan rakyat Malaysia akan memberi kesan kepada semua rakyat Malaysia. Perlembagaan tidak mempunyai dua kelas kewarganegaraan.

Mentakrifkan semula isu-isu yang telah dipersetujui, dan melakukannya hanya melalui pintu belakang rang undang-undang ahli persendirian, adalah satu pelanggaran Perjanjian Malaysia 1963 yang serius.

Perkara-perkara yang mempunyai kepentingan awam dan/atau negara (ditakrifkan sebagai keperluan dan kebimbangan tiga rangka dan entiti asal membentuk Perjanjian Malaysia) perlu persetujuan penuh dan perbincangan yang sangat baik daripada semua institusi yang berkaitan, termasuk keperluan untuk mendapatkan persetujuan dua pertiga daripada Parlimen.

Semangat tidak mengikut perlembagaan Akta 355

Suruhanjaya Reid dan Cobbold terlibat dalam merangka Perlembagaan Persekutuan 1957 dan 1963. Malah Pesuruhjaya Islam tunggal dari Pakistan memahami semua nuansa dan implikasi sebelum pandangan beliau dijadikan spesifikasi.

Perjanjian itu menjadi kata-kata dan telah dirangka dan diungkap dalam Perlembagaan Persekutuan sebagai 'Document of Destiny' kita seperti yang diterbitkan oleh Star Publications. Oleh itu, jika sesiapa benar-benar mempunyai keraguan; mereka harus membaca dan memahami semua isu ini.

Izinkan saya, melalui ruangan ini, untuk mengulangi lapan usul Mohd Ariff dan kemudian berhujah mengapa saya fikir kita melanggar semangat Perlembagaan asal kita (sebelum beberapa pindaan yang menimbulkan persoalan telah dibuat melalui pintu belakang pada tahun 1988).

Oleh itu, pengembangan hukuman 3-5-6 yang dilakukan tanpa proses yang sewajarnya walaupun di kalangan orang Islam (lihat komen mufti Perlis Dr Asri Zainul Abidin dalam The Sunday Star Ahad lepas) tanpa perundingan yang baik dengan semua pihak yang berkaitan bagi apa-apa dasar baru.

Mohd Ariff meminta bahawa semua teks perlu sentiasa dibaca dalam konteks yang dinyatakan dengan jelas, dan menggesa "mengharmonikan pelbagai aspek undang-undang." Saya merumuskan mereka seperti berikut:

1. Perlembagaan Persekutuan Malaysia sememangnya telah direka untuk menjadi sekular;

2. Perkara 3 (1) memberikan status khas kepada Islam tetapi memberi kebebasan kepercayaan dan amalan agama lain;

3. Perkara 3 (4) memberi kuasa tertinggi kepada Perlembagaan Persekutuan terhadap semua pelanggaran kepadanya dalam semangat dan undang-undang;

4. Bahagian formal antara undang-undang sekular dan Islam disenaraikan dengan jelas dalam Jadual 9, Senarai I (4a) dan Senarai II (1) dan perlu difahami sebagai konteks kita untuk tujuan dan tafsiran asalnya;

5. Mana-mana tafsiran kedua-dua Jadual 9 Senarai I dan II mengikut perlembagaan boleh dan telah diuji di Mahkamah Sivil dan ini telah dijelaskan oleh undang-undang kes yang tidak pernah dibatalkan. Pengecualian tunggal adalah pindaan 1988 Perkara 121 (1A), yang menjadi default menjadi tafsiran de facto;

6. Mahkamah Syariah yang ditubuhkan di bawah Undang-Undang Negeri oleh itu adalah Mahkamah Rendah dengan Bidang Kuasa Terhad di bawah konteks Jadual 9 Senarai I dan II. Perkara yang sama juga benar mengenai Mahkamah Perusahaan dan beberapa yang lain yang baru dibuat;

7. Mahkamah Syariah mempunyai bidang kuasa hanya ke atas orang Islam dan berkenaan dengan Perkara 1 Senarai II; dan akhirnya,

8. Mahkamah Syariah tidak mempunyai kuasa ke atas perkara-perkara yang tidak dibenarkan oleh Undang-undang Persekutuan.

Berdasarkan di atas, saya dengan itu akan membuat kesimpulan bahawa pembentangan Akta 355 yang melebihi had 3-5-6 tidak boleh dilanjutkan tanpa persetujuan jelas Undang-Undang Persekutuan; yang bertujuan dan sentiasa distruktur bagi pematuhan oleh semua rakyat Malaysia dan pelawat ke Malaysia.

Oleh sebab itu, pindaan Akta 355 ini adalah keterlaluan dan terlalu lewat. Dua pertiga entiti yang membentuk Malaysia; sebagai contoh Sabah dan Sarawak dan negeri-negeri Melayu semuanya mesti bersetuju "melalui proses perundingan yang sah", jika pindaan ini akan dibentangkan dan dibahas dan akhirnya diluluskan. Jika satu tidak benar-benar pasti tentang kewajaran penuhnya, saya fikir kita boleh bertanya jiran Singapura kita; jika mereka boleh bersetuju berdasarkan tafsiran Perjanjian Malaysia yang asal mereka.


Tulisan asal oleh:
Raja Petra Kamarudin, Malaysia Today, 2 Mac 2017

Link asal artikel:
http://www.malaysia-today.net/why-pakatan-is-better-than-barisan/